Melhor que o hidrogênio ou só mais um flop?

[Nonnus]

https://www.turbo.pt/investigadores-dio ... mbustivel/

Ainda deve estar numa fase muito embrionária, falta saber como pode ser produzido em grande escala.

Mas a ser verdade a quantidade dióxido de carbono que conseguimos produzir era algo que ia resolver muitos problemas.

Países como a Índia e China certamente iam ser os maiores produtores destas fuelcells.

[civic]

Boas noticias para o setor, duvido é um pouco desses 90%.
Alem disso, os problemas da India e da China é mais com as particulas e os oxidos de Azoto, o CO2 é um problema global, ou seja, matéria prima para todos.

[mjr]

https://news.mit.edu/2023/engineers-dev ... oxide-1030

Acho que os 90% não se referem em energia gasta no processo mas sim na percentagem de CO2 que é convertida. E para mim a parte relevante é o rendimento energético, ou seja é melhor carregar baterias ou gastar eletricidade a criar este tipo de produtos?

[Nonnus]

https://news.mit.edu/2023/engineers-dev ... oxide-1030

Acho que os 90% não se referem em energia gasta no processo mas sim na percentagem de CO2 que é convertida. E para mim a parte relevante é o rendimento energético, ou seja é melhor carregar baterias ou gastar eletricidade a criar este tipo de produtos?

Não sei se percebi a tua pergunta. Terás sempre que gastar energia no processo, a questão é conseguires usar algo prejudicial e muito abundante e converter em energia limpa.

Tens aqui algo que segundo o artigo gera mais energia do que a necessária para gerar essa energia. Este sim, ainda vai levar muitos anos até ser uma realidade. Acho que isto é o que se anda a tentar fazer há muitos anos e segundo o artigo estão pela primeira vez no caminho certo.

Existem alguns filmes de Hollywood que ao longo dos anos abordaram este assunto como sendo algo mágico, revolucionário, a solução para os nossos problemas energéticos.

https://cnnportugal.iol.pt/fusao-nuclea ... 1fc0bb2e3d

[civic]

Certo, agrada-me bem mais essa direção do que a direção do H2, diria que em termos de eficiência a coisa até pode ficar igual à armazenagem do gás que mesmo assim só em termos de segurança e versatilidade este dá 15 a zero ao hidrogénio, numa rede onde haja muitos excedentes energéticos é um mimo, estamos bem longe disso, mas gosto deste caminho, muito mais do que biocombustiveis, sintéticos ou H2.

[mjr]

https://news.mit.edu/2023/engineers-dev ... oxide-1030

Acho que os 90% não se referem em energia gasta no processo mas sim na percentagem de CO2 que é convertida. E para mim a parte relevante é o rendimento energético, ou seja é melhor carregar baterias ou gastar eletricidade a criar este tipo de produtos?

Não sei se percebi a tua pergunta. Terás sempre que gastar energia no processo, a questão é conseguires usar algo prejudicial e muito abundante e converter em energia limpa.

Tens aqui algo que segundo o artigo gera mais energia do que a necessária para gerar essa energia. Este sim, ainda vai levar muitos anos até ser uma realidade. Acho que isto é o que se anda a tentar fazer há muitos anos e segundo o artigo estão pela primeira vez no caminho certo.

Existem alguns filmes de Hollywood que ao longo dos anos abordaram este assunto como sendo algo mágico, revolucionário, a solução para os nossos problemas energéticos.

https://cnnportugal.iol.pt/fusao-nuclea ... 1fc0bb2e3d

Para mim é preferível não gerar o CO2 à partida do que gastar muito mais energia do que aquela que foi obtida na geração do CO2 para o retirar da atmosfera.

Relativamente à energia nuclear (seja fusão ou fissão), não é fisicamente correto afirmar que se retira mais energia do que aquela que se colocou lá. A energia nuclear sempre esteve lá, a dificuldade é retira-la de forma controlada. Para a fissão, o processo está bem caraterizado, mas para a fusão a energia de ativação é muito superior.